历史真实与文学虚构 历史真实与文学虚构摘要： 海登・ 怀特将历史文本作为研究对象， 探讨了历史与文学之间的深层联系。 然而这样一种叙事主义历史哲学却遭到了一些历史学家的批判， 他们认为怀特消解了历史的真实性， 使历史研究虚无化。 本文在分析怀特对历史客观性与历史学家主观性、 历史事件与历史事实以及历史书写与文学虚构的理解基础上， 驳斥了这些批判， 认为怀特的史学理论是以史实为基础， 自有其维度。关键词： 海登・ 怀特； 历史的真实性； 虚构； 历史客观性与历史学家主观性 K01 海登・ 怀特在《元史学》 的中译本前言中说， “相信某个实体曾经存在过是一回事，而将它构成为一种特定类型的知识的可能对象完全是另一回事。 我相信文学中的历史成分， 这种构成行为既与想象相关， 也同样和理性认知有关。 这就是为什么我把自己的研究描述为一种构思历史写作的‘诗学’ 而非历史‘哲学’ 的努力”。 [1]5 他看到了历史与文学之间的深层联系，而这层联系就意味着文学批评范式在历史学中应用的可能。怀特将“事实” 视为建构之物文学中的历史成分， 视为一种话语的虚构， 即人工制品。 这样的历史观念使他成为众矢之的。 有些历史学家认为他抹杀了文学虚构与历史编纂之间的界限， 他对历史文本中叙事成分的强调消解了史实根基。 然而， 怀特是否真如他们所说， 将历史、 文学与虚构三者等同起来， 摧毁了历史事件存在的真实基础？本文认为， 怀特作为一名历史相对主义者并没有将这种相对主义推向极端， 是在尊重历史事实的基础上强调历史书写中无法忽视的文学性和虚构性， 同时， 他又指出了历史学家在构建历史事实方面自由度的有限性， 在选择叙事策略和进行诗性预构的过程中， 史学家始终受到美学、 道德以及意识形态方面的制约。 怀特对历史真实性的探讨